Конституційні скарги за станом на 4 листопада 2016 року

Версія для друку

НА  РОЗГЛЯДІ  У  КОНСТИТУЦІЙНОМУ  СУДІ  УКРАЇНИ

 

конституційні скарги

 

1.

Струка Володимира Івановича

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, восьмої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

 

 

2.

Шевченка Костянтина Олександровича, адвоката (в інтересах Масс Оксани Миколаївни)

 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу четвертого пункту 1 розділу XI "Перехідні положення " Кримінального процесуального кодексу України, абзацу другого частини п`ятої статті 218 Кримінального процесуального кодексу України

 

3.

Власюка Павла Онуфрійовича, адвоката

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої, третьої статті 278 Кримінального процесуального кодексу України

 

 

4.

Куяна Михайла Володимировича

 

щодо визнання неконституційними положень пункту 9 „Прикінцевих положень“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік“, частини другої статті 8 Закону України „Про оплату праці“, постанови Кабінету Міністрів України „Про упорядкування структури і умов оплати праці працівників органів прокуратури

 

 

5.

Шандрацького Олексія Володимировича

 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 5 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України

 

 

6.

Сірика Ігоря Володимировича

 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 11 Прикінцевих положень Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік“

 

 

7.

Сладь Ганни Йосипівни

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України

 

 

8.

Рахуби Вячеслава Віталійовича

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України

 

 

9.

Аксьонова Михайла Павловича

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про національну поліцію“

 

10.

Купчака Романа Миколайовича

щодо визнання Ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 25.02.2016 про відвід судді Деркач Н.І. такою що суперечить 21,22,23,24,28,41,43 статям Конституції України

 

 

11.

Шевченка Костянтина Олександровича, адвоката (в інтересах гр. Масс Миколи Степановича)

 

щодо визнання неконституційними положень частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України

 

12.

Гусакової Ірини Станіславівни

щодо відповідності положенням статей 8, 21, 22, 24, 46 Конституції України (конституційності) положень статті 26 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668–VI, пункту 7.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“

 

 

13.

Постернака Олександра Геннадійовича, адвоката (в інтересах гр. Александровської Алли Олександрівни)

щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положень частини шостої статті 175, частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини“ від 7 жовтня 2014 року № 1689–VII

 

 

14.

Прилуцького Валентина Назаровича

щодо визнання неконституційними положень частини восьмої статті 50-1 Закону України „Про прокуратуру“ № 1789—XII, частини восьмої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ № 1697—VII

 

 

15.

Беби Олега Павловича

щодо невідповідності положенням статей 3, 48 Конституції України положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“

 

 

16.

ПАТ „Інститут розвитку передових технологій“

щодо неконституційності положень частин другої, третьої статті 67 Закону України „Про виконавче провадження“

 

 

Сайт розроблено за сприяння Координатора проектів ОБСЄ в Україні
© 2019 Конституційний Суд України